旗帜鲜明的反对道德批判？

龙城飞将


　　我写了《再谈真学术与假学术——引述新月对我观点的支持》 ，引述新月的文字说，在真学术与假学术的问题上，新月、徒步法学与我的观点是一致的。新月用他那非常学术非常哲学非常外语的话讲出了与我相同的观点，外国的法律和法理可以作为借鉴，但不要用外国的法律和法理作为直接解读中国现实案例的圭臬。因为，有新月的文字为证（参见我引述的新月在《普法运动》一文中的话）。
　　新月理论水平很高，我们没有理论，因而永远不能企及。然而，既然论到一起了，大家就需要找到同一个平台，同一个层次，同一个频道，不要转移目标，不要偷换概念。
　　但是，理论新秀新月的文章我们实在是难懂。所以，我今天上午才发出求教，向诸位方家《求教新名词与新问题》 。因为他用了太多的新名词，给我产生了许多新问题，我不得不向方家请教，不然真地是读不懂了，人家那些理论大侠又要来教训我们不懂法了。

　　实际上，理论大侠之所以教训我不懂法，缘于近日我关于真学术和假学术的几篇博文。近日，关于真学术与假学术 ，我连发了几篇博文，目的是想引起人们的注意，提醒大家学术研究要做点真正对社会有益的事情，不要做空洞无物的事。比起一些批评学术腐败、学术霸道的文章来，我的博文显得温和得多了。
　　而且，在网上浏览博文，发现博友徒步法学在几年前也有类似的观点 ，而且他的文字比我的优雅，研究更深入。

　　但是，有人对真学术和假学术的讨论坐不住了，本来我并没有指向谁是假学术，有人就自动来对号入座了。我们雅典学园的理论新星新月前来教训我：

　　问题是真假的标准何在？……本文主张“做应该做的”，不过是空洞的同义反复，应属于“假学术”之列，至于“链条论”可视为某种粗糙版阴谋论，亦没有说服力。我建议博主认真学一点理论……说“口治”，“产业链”这种阴谋论对讨论毫无帮助。我认为你是假学术……

　　新月声明，他这样指责我，却不对这个观点作出证明。这就是我们现代新型的法哲学理论，给别人扣大帽子，却不负责任，不提出任何认证！这足以显示出新星理论的苍白。

　　真理在辩论中被人们发现。我这里讲真学术和假学术。鼓励真学术，反对假学术。假学术往往假假武术一样，用“套路”包装自己，吓唬别人。真学术也有使用“套路”的，而在网络学术中不使用套路同样可以搞学术，不过这样的学术成果不被尊重，不被认可，不被看好。

　　我支持鼓励真学术，反对假学术。假学术是空洞无物的，真学术则是真正能够解决具体问题的。我欢迎博友提出改进的建议。如果有人感觉我批评假学术不舒服，喜欢自寻烦恼，喜欢对号入座，谁也没有办法。
　　有人在在与人讨论问题时，不是固定概念的具体含义，而是不停地滑来滑去。当别人批评他观点不成立时，他就赶紧偷换概念。当别人论证他的举例不能成立时，他又说自己的例证并不支持自己的观点。这是“滑”学术，“玩”学术，哪有一点真正学术的味道？
　　要做学术，就做实的，来真的。不要以为自己认识几个汉字，别人就是文盲。不要以为自己沾沾自喜地在网上晒了几本书，别人就没有书，没读过书。不要以为得了个“理论新星”的桂冠别人就不懂理论。其实，总有人做出那些不着边际的学术，总有人以抄袭别人论文和著作作为向上爬的台阶，总有人在控制着以“学术”为名义的一种新型产业链条，是真正地没读懂书，没弄懂理论的表现，并没有为社会带来任何福祉，相反却是社会的灾难。

　　刚才看到新月有新的文章发表：《旗帜鲜明的反对道德批判》，对我开始了新一轮的批评。但又是说些天国的话，许多内容还得我们向他来讨教：

　　首先需要了解的是，什么是首先批判，在这里的具体含义？什么对什么的首先批判？新月说这话时自己把这话的意思理解了没有，是不是囫囵吞枣？

　　“不知道龙城飞将先生从宽录取到了这等地步，不能不做出一点澄清，”新月说。
　　什么是“从宽录取”？这是中国话，还是外语？若是外语，是哪国的外语，是什么具体含义？

　　“龙城飞将先生的阴谋论调我从来不曾支持过”。
　　我非常赞同新月的这句话。因为我从来没有阴谋，所以新月也就不会支持。如果新月一定要说我有阴谋，请拿出证据来。是什么阴谋？这个阴谋由谁策划？这个阴谋有哪些社会危害性？但我引用的新月的观点确实与我观点相同呀，新月的观点确实是支持了我的观点呀。不管你主观上是不是想支持我，你的文章客观上就是支持了我的观点，所以我才大胆地引用。你可以一句一句地否定自己，等你充分地否定了自己所说的话，我们就相信你。

　　新月多次提到我的逻辑混乱，却没有任何证明，只是顽固地多次地这么重复。实际上这顶帽子应该回敬给新月，当然，我不想说他思维混乱。本来我批评中国学术产业链条没想到直接点谁的名，却有他不甘寂寞跳出来自动对号入座，此其一。在讨论中他一再偷换概念，此其二。

　　“反对低级知识再生产和反对用道德批判和阴谋论评价一切学术观点，这是两个独立的观点，赞成后者不等于反对前者。”
　　这是新月批评我的话。这话相当地恶毒。什么是低级知识再生产？谁在进行低级知识再生产？什么是道德批判？什么是阴谋论？请拿出一个定义来。请在这三个名词中间指出是哪两个不同的独立的观点。

　　接下来，新月更是说一些不着边际的话，他总是这样，在同一篇文章中就忘记了自己的主题，若是连续几篇文章，更是找不到北了。

　　“反对道德批判学术，这是我一贯的立场。对于我在《普法运动》上面写到的那些问题，我更多的是归咎于历史客观因素造成的。从1978年到现在才几年时间，我们怎么会有能力和已经按照此一统治模式统治数百年的国家进行学术上的对比？反观中国，仅仅过去三十多年，国外学界重要的思想流派，我们学界都已经开始研究。拿别人几百年的成就去要求我们一朝一夕之间达到，大跃进也没有这么夸张吧？”
我在一系列博文中根本没有谈及他在这段话中所说的事，不知他怎么糊涂地从哪里拷贝出来作为反对别人观点的论证。

　　“况且学术现在的水平和阴谋论之间有什么逻辑上的关系，到现在为止龙城飞将没有拿出一点论证，只是自己经验之谈。这就是不完全归纳……这种一概抹杀别人工作的行为……在道德上是极为令人反感的。当然除了迎合那些不学无术的人某种意淫的乐趣，不过如果一个学者降级到了这种地步，我只说两个字，无语。”
　　这真是猪八戒倒打一耙，我什么时候说过“学术现在的水平和阴谋论之间有什么逻辑上的关系”？这是你新月生硬给人扣帽子，你还数次讲道，扣了这帽子，你并不需要作出任何论证！“在道德上是极为令人反感”，这话先要适用于说这话的人。“迎合那些不学无术的人某种意淫的乐趣”，这么下流的话居然也能从理论新星的口里说出来，可见这是多么“意淫的学术”！
　
　　“龙城飞将先生认为别人是造名词不解决问题，是假学术。这实在是滑天下之稽。这实在是滑天下之稽。自己不懂的东西就认为别人是‘造名词’，就认为是假学术，可是凭什么呢？”
　　真是偷换概念的高手。也许理论新星就是这样造就出来的。只要会偷换概念就可以培育出一代理论新星。我一再的观点是，研究学术，讲点实际的东西，不要虚无缥缈。制造出没用的名词于学术研究无益。我没有说过别人造出新名词就是假学术这样的话，我是说，假学术有种种表现。既然新月很懂新名词，他在《普法运动》一文中也使用了许多新名词，就请他给我们上课好了。我已经发出了这样的请求。
　　在法学方法方面，新月更是有了新的理论和方法，甚至把著名的“三段论”一脚踹开。三段论是形式逻辑的代名词，你有这本事一句话就否定掉形式逻辑？要知道，形式逻辑现在在大学法学专业还是一门显学呢！
关于完善合议庭运作机制的思考

杜海军


内容提要：“公正与效率”是21世纪人民法院的工作主题，但是，由于我国合议庭运作中存在一定问题，影响到公正与效率的更好实现。为进一步实现法院工作主题，需要对我国现行合议制度本身及其运作、人事管理方面等到方面进行改革，以此来完善我国的合议制度，以求更好的实现公正与效率。
关键词：司法公正 合议庭 思考
合议庭，作为人民法院审理案件的主要审判组织，其产生是有其历史渊源的。自古以来，不少有识之士对于处理案件，都提出了防止独断，公正处理的一些意见和好的做法。比如我国古代的“三司会审”、近代西方国家的陪审团制度，都是基于这种考虑而产生的，其目的是为了公正的决断案件。合议庭作为一个审判组织的出现，也正是为了完成这一历史使命，可以说，公正是合议庭不变的灵魂。但是，如何充分发挥合议庭的职能，公正地处理案件，一直是理论界、探讨关心的问题，实务界也在采取各种措施完善合议制度。通过几年来的司法实践，笔者想谈一下自己的一点个人体会和意见，以供大家探讨：
一、我国现行合议制度存在的弊端
（一）制度方面的不足
首先，合议庭判案权得到很大的限制。合议庭作为案件的审判组织，亲临了案件的全部审理经过，对案件的判决最有发言权，合议庭理所当然应当承担起案件的全部权利和责任，也正是通常所说的谁审案、谁判案。但是现行的很多制度都是请示汇报制度，真正的判决权不在合议庭，而在于院长、副院长和庭长，使合议庭失去决断案件的权利。
其次，审判委员会的启动制度不健全。我国现行法律规定，审判委员会的启动只能由院长启动，合议庭的审判长无启动审判委员会的权利。这样的启动程序只能是该讨论的没有讨论，不该讨论的却摆上了审判委员会的桌面上，不能提高合议庭的办案质量和效率。
再次，现在推行的审判长选任制度，到底选任的审判长是何种身份，是否每个普通程序的案件都要有选任的审判长参加，还是与其他的依法律规定担任审判长的人具有同样的个案随机性。我国法律规定，助理审判员以上的人员都可以担任审判长，而在院长、副院长、庭长、副庭长参加合议时是当然的审判长，那么，选出来的审判长又有什么意义？
（二）合议庭本身运作的不足
1、作为合议庭成员，不论是审判长还有是其他人员，都具有相同的权利和义务，都对案件的处理结果负责。但是现实生活中，很多合议庭流于形式，有的合议庭成员只是挂号，并未参加合议庭的审理案件，成了开庭时的独任制，判决也只是依靠主审人介绍案情分析评判，未能亲临现场，未能体会到案件审理中的焦点和争执双方对证据的意见，怎能做出正确的判断，又如何能做出公正的处理。
2、其次，审判人员责任心不强。有些审判人员对于参加合议的案件，不能实事求是地发表意见，而是对主审人的处理意见一律地同意，可想而知，法律规定的合议庭流于形式，起不到合议庭的作用。另一方面，是合议庭组成方面的不足。现行的合议庭组成有的法院实行大立案，可在一定程度上减少人为因素，但是大立案往往只指定主审人，其他组成人员往往由庭长指定或主审人组成，这仍有一定的人为因素在作祟。
3、另外，合议庭审理案件的审理模式有待于进一步规范。现在各地法院对于合议庭审理的案件，未能形成一种比较固定的模式，大部分都采用审判长或主审人一问到底，其他参加人员只看不问的审理模式。这很不利于充分调动每个合议庭组成人员的积极性，造成很多合议庭组成人员只是挂号，未能形成良好的分工。
（三）人事管理方面的不足
当前形式下，很多法院进行了审判长选任，对于强化合议庭的功能起到了非常重要的作用，但是现行的人事管理制度约束着审判长及合议庭职能的充分发挥，主要表现在庭长这一职务对案件的影响。庭长作为一个行政管理领导，同时在参加合议庭时是合议庭当然的审判长，这样以来，双重身份的庭长权力之大可想而知，作为合议庭的其他组成人员，因为庭长是行政领导，对审判员日后工作及升迁起着重要影响，同时作为主导案件审理的审判长，其对案件发表的意见和看法往往是案件的最终处理结果，其影响之大可以说超过审判委员会和院长副院长，案件中的表决少数服从多数也只能流于形式，案件的公正判决无从谈起。退一步说，即使庭长不参加合议庭，因现在很多法院没有实行庭长定期轮换制度，使一个庭长较长时间在一个庭室工作、负责，庭长随着时间的推移，往往并不是义务和责任感的增强，却是权利控制的强化，认识不到庭室领导的职责是团结大家一起干，是上级领导托付的责任，而滋长的却是“庭室是我的，我说了算的”官老爷作风，再者，因庭长和审判员较长时间共同生活，很易同化，庭长的言行都对审判员起着潜移默化的影响，再加上有些审判人员片面追求团结，对庭长对案件的表态发言也一般予以默认和遵守，损害的却是当事人利益。但我不是说庭长素质很低，即使在庭长都素质很高的情况下，这样的管理体制照样出现以上这种情况，这是我国法院对法院人事管理采用行政管理的那一套形成的。
二、完善我国合议制的几点建议
通过以上几个方面的分析，我国的合议庭制度还应进行大力改革，以减少不公正的成份，做到最大程度的实体公正和程序公正，笔者认为应从以下几个方面做出努力。
（一）强化合议庭职能
合议庭职能的强化主要是从制度上赋予合议庭权利，组成上减少人为因素。应从以下几方面着手：
1、给合议庭以完整的处理案件的权力。包括对案件审理的操纵、对案件审理中出现的违反诉讼秩序的参与人的处罚、案件的判决等等，都应由合议庭作出，取消请示汇报制度。现在有些法院对一般的案件取消了请示汇报制度，增强了合议庭职能，实际运作中产生了很好的效果，大大提高了办案效率和质量。
2、增加由审判长启动审判委员会运作的权利。当案件复杂，合议庭不能形成多数意见时，直接由审判长提请审判委员会讨论，当然，具体时间可由院长根据具体情况予以安排。
3、实行案件的繁简分流。实行案件的繁简分流，对于一般的案件，既使双方有争议，因法官素质的普遍提高，案件数量的大量增多，考虑到办案效率和诉讼效益，对事实比较容易认定的，也应适用简易程序，在立案庭实行大立案时，较为复杂案件直接确定合议庭组成人员，确定时可考虑实行立案庭的抽签制。抽签时可采用将全部审判人员输入电脑，运用一定的程序，来确定审判人员，以达到将人为因素减少在最低程度。
（二）改革人事管理
法院的人事管理不同于一般的行政管理，我们应借鉴西方国家实行的行政管理和法官管理相脱勾的管理模式，行政人员就是后勤人员，负责法官工资的发放，办工区卫生的打扫等后勤事务的处理，他们无权处理案件，也当然不是法官。不能兼任法官，也不能随便任命为法官，法官的任命、调迁都采用相对严格的程序，法官相对独立，具有处理案件的全部权力。建立起法官相对独立的人事管理制度后，因法官彼此都是独立的，不存在上下级关系，他们在案件中才敢于说真话，敢于对案件处理提出不同的意见，才能保证案件处理的公正性。这样法院应相对减少行政管理人员，以实现行政管理的高效率。可考虑取消庭长这一职务的设置，而组成一个统管全院的机构，以对法院进行行政管理。在不能做到这一点的情况下，法院也应当注意实行庭室长的定期轮换。
（三）规范合议庭的运作
1、为了克服合议庭流于形式的弊端，应当规范合议庭的运作。这首先应在制度上加以规定，我国法律虽然规定了合议庭审理案件这一组织，但是却未明确一些责任。应当规定合议庭成员在开庭时必须到庭，不能仅凭主审人介绍案情进行判决。如不到庭，应承担一定的法律后果。例如，停职思过半年直至清理出法官队伍。据我了解，我国还未有一例因为未参加开庭而受到处分的法官。这无形放纵了许多法官的行为，其结果只能是导致更多的法官不注重开庭时到庭。
2、加强对审判人员职业道德教育。通过道德教育，使他们明确自己是公正的化身，使命也是维护公正，这样才能在案件中敢于谈自己的看法，敢于说不同意见，以达到提高办案质量的最终目的。
3、规范合议庭开庭审理模式。我们要彻底改变审判长或主审人一问到底的审理模式，明确审判长在开庭时的组织、协调者身份，在审判长和其他组成人员之间作比较合理的分工，对证据的采信也应采用少数服从多数原则，对于双方争议不大及能够当庭采信的，可在庭审时简单交换一下意见予以确认，对于双方争议很大一时难以做出认证的证据，可在休庭后合议庭集体讨论，对证据的效力进行分析，依少数服从多数原则决定是否确认为有效证据，然后在继续开庭时予以认证。这样，即体现了合议庭组成人员的平等地位和平等的权利、义务，也有有利于防止合议庭中一人独断地对证据做出认证，破坏合议庭的民主集中制原则，同时，也防止了审判人员在审判席上交头接耳，吵个不休的现象，影响法庭审理的严肃性。
4、规范合议庭评议案件的运作。合议庭评议案件，是合议庭审理案件做出裁判前的一个重要环节。为了防止合议庭成员评议案件时有些人滥竽充数，不负责任地对案件做出表决或简单同意，应规定每位合议庭组成人员对于评议的问题都应做出自己的分析，根据分析提出法律适用，然后做出如何处理的意见。对于比较复杂的案件，可要求每位合议庭成员写出书面案件分析报告，并做出具体处理意见的决定。然后，在合议时汇总意见，能够统一的或多数人意见一致的，可根据汇总意见做出判决，意见分歧很大的可由审判长提请审判委员会讨论。对于案件的分析报告，评析人在评议时，也可做出变动，形成自己更为成熟的意见，以实现原则性和灵活性相统一

（作者单位：山东省东营市垦利县人民法院 邮编：257500 电话：0546－2525968）